SENTENZA

IMPUTATO

Mohammed Tizio

libero contumace  

IMPUTAZIONE

reato di cui agli all’art. 474 c.p., per avere detenuto al fine di vendita n. 19 borse e n. 1 portafogli marcati “LOUIS VUITTON” , n. 4 borse marcate “FENDI” , n. 2 borse marcate “PRADA” e n. 2 borse marcate “GUCCI” tutte con il marchio contraffatto; accertato in ROMA, 9.2.2002

CONCLUSIONI

per il Pubblico Ministero: condannarsi l’imputato, con attenuanti generiche, a mesi X di reclusione ed euro ,00 di multa  / assoluzione perché il fatto non sussiste 

per la Difesa:     assoluzione perché il fatto non sussiste  ; in subordine, minimo della pena, generiche, benefici se concedibili

MOTIVI DELLA DECISIONE

            A seguito della rituale notificazione del decreto di citazione diretta a giudizio validamente  emesso dal PM in data 12.11.2003 ( con il relativo effetto interruttivo del corso della prescrizione), il dibattimento si incardinava e si svolgeva dinanzi al giudicante con l’esame di uno dei testi di P.G. indotti dal P.M.,  con l’esame di alcuni dei consulenti tecnici del P.M. ( gli esperti delle imprese interessate dalle contraffazioni ) e con la dichiarazione di utilizzabilità degli atti e dei documenti acquisibili trasmessi con il fascicolo per il dibattimento o sulla cui acquisizione e lettura le Parti concordavano ( verbale di sequestro ). Il giudizio veniva quindi definito , in contumacia dell’imputato , all’udienza del giorno 17.1.2005, sulle conclusioni sopra riportate in intestazione.

L’imputato va assolto, con la formula indicata in dispositivo .

Con gli atti utilizzabili  , vale a dire con il verbale di sequestro e con la deposizione di  Caio, uno degli operanti di P.G. dal cui accertamento ha preso le mosse il presente procedimento -- si è in dibattimento  unicamente potuto apprendere  : 1) che il giorno 9.2.2002, in ROMA via Tuscolana , la persona oggi imputata – poi identificata  con permesso di soggiorno – veniva colta per strada da una pattuglia di P.G.  nell’atto di vendere i capi indicati in imputazione, che esponeva in vendita ai passanti su di un lenzuolo a terra in luogo pubblico , tenendone altri in un borsone; 2 ) che i le borse ed i portafogli in questione erano palesemente frutto di produzione imitativa dei famosi marchi originali internazionali indicati in imputazione, potendo apparire visibilmente anche ad occhio non esperto contraffazione degli stessi.

Il teste non è stato  in grado di asseverare quale sia stato il prezzo dei capi messi in vendita , e come gli stessi fossero confezionati all’atto del sequestro.

Sempronio( per PRADA ) e Mavio ( per FENDI e LOUIS VUITTON ) , consulenti per i marchi indicati , hanno poi in aula confermato che i “pezzi” in sequestro, tutti privi del numero progressivo di serie che contraddistingue le produzioni “originali” nonché di certificazioni di autenticità e garanzia , tutti di scarsa qualità manifatturiera , sono certamente qualificabili -- per i materiali utilizzati, per le cuciture, per gli zip, per i tiranti , per l’assenza di packaging ( vale a dire del loro confezionamento standard per la casa di produzione) – come dei tentativi di riproduzione di prodotti originali , con marchi riportati quasi fedelmente. 

Un quadro , in cui il giudizio si presenta definibile solo con la formula indicata in dispositivo.

 Ritiene infatti il Tribunale che l’azione posta in essere dall’imputato integri un caso paradigmatico di reato impossibile per il fatto di essere , ai sensi dell’art. 49 2° comma c.p., assolutamente “inidonea” a determinare l’”evento pericoloso” punito dall’art. 474 c.p. come reato appunto “di pericolo”, vale a dire la possibile lesione della pubblica fede nella autenticità dei marchi industriali ( “intesa come affidamento dei consumatori nei marchi quali segni distintivi della particolare qualità e originalità del prodotto” secondo la definizione di CASS., II Sez.11.10-14.12.2000 n. 13031 ) e la contestuale possibile lesione degli interessi patrimoniali delle imprese titolari dei diritti di esclusiva sullo sfruttamento economico dei marchi medesimi .

Lo scarso pregio della manifattura dei capi sequestrati e la grossolanità della alterazione del marchio ( per riproduzione solo parziale / approssimativa del marchio stesso  nella sua configurazione emblematica e denominativa, per materiali usati, per tipo di cuciture e giunture , per posizione del marchio sul prodotto, ecc. ) – alterazione certo visibile ictu oculi all’occhio esperto, ma altresì sicuramente a quello del  consumatore un minimo avvertito e di media diligenza ed esperienza -- , l’assenza sui capi di codici identificativi o numeri di serie, l’assenza di ogni imballaggio o anche solo confezionamento “marcato”, la circostanza per cui gli stessi venivano offerti in vendita senza certificati di autenticità e senza garanzia , il basso prezzo di vendita , e ancora , e soprattutto, il contesto oggettivo e soggettivo dell’offerta al pubblico (offerta avvenuta su strada , da parte di soggetto straniero chiaramente non autorizzato e senza licenza, con prezzi non esposti ma soggetti a libera contrattazione , in situazione che non prevede il rilascio di scontrini fiscali) sono infatti tutti dati che non solo fanno escludere sul piano soggettivo la configurabilità della frode in commercio ma che altresì connotano l’azione posta in essere ed accertata dagli operanti come assolutamente “inidonea” in sé , sul piano oggettivo, nel senso di cui all’art. 49 2° c. c.p., a determinare l’”evento” “pericoloso” della fattispecie in esame,  a ledere il pubblico affidamento nei marchi e gli interessi economici dei titolari dei medesimi.

E infatti : da un lato costituisce dato assolutamente notorio anche al consumatore meno avveduto , e certamente a quello di media diligenza ed esperienza, che i capi originali dei marchi indicati in imputazione possono essere venduti solo in negozi a ciò autorizzati , che i capi stessi hanno un prezzo anche di dieci-venti volte superiore a quello richiesto su strada per capi come quelli in sequestro, che il prezzo degli originali non è contrattabile ed è fissato dalla casa di produzione e che del loro acquisto rimane traccia fiscale , che il “pezzo” originale è provvisto di codice identificativo , e viene venduto con imballaggio o almeno confezionamento anch’esso “marcato” e soprattutto con certificato di autenticità e quasi sempre con garanzia per vizi . E d’altro canto costituisce invece dato normativo il fatto che sia punita all’art. 474 c.p. non il mero “possesso” di capi dal marchio contraffatto bensì unicamente la loro “detenzione per la vendita”: con l’effetto che sul piano dell’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 474 cp l’ ”idoneità” della condotta – nel senso di cui all’art. 49 2° comma c.p. – ad integrare il pericolo-evento del reato va valutata con riferimento non alla sola qualità della contraffazione od alterazione ed alla sua più o meno incisiva idoneità ad ingannare, ma alla qualità della contraffazione/alterazione posta in relazione alle modalità della condotta con la quale si detiene per vendere o si “pone in vendita o si tenta di vendere il capo contraffatto: “inidoneo” a determinare l’evento pericoloso punito dall’art. 474 c.p. in altri termini non è in casi come quello in esame il “capo” in quanto tale, “inidonea” finisce invece con l’essere la complessiva condotta data dalla detenzione del capo a marchio alterato o contraffatto e dalla sua messa in vendita in un dato contesto e con date modalità, quali quelle “di strada” nel caso accertate , condotta certamente idonea a commerciare non tanto una plausibile contraffazione del capo originale ma una produzione di un altro tipo di capo , palese imitazione del corrispondente modello “griffato” , ad un pubblico in partenza diverso da quello economicamente in grado di comprare il capo originale ( circostanza quest’ultima che rende in concreto appunto  impossibile un effettivo e reale pericolo di lesione degli interessi economici della proprietà industriale, la vendita di imitazioni potendo in ultima analisi perfino essere una sorta di indiretta pubblicità del marchio, una pubblica sottolineatura del suo pregio , della sua idoneità a costituire status symbol,  della sua idoneità , per qualità, a essere oggetto di riproduzioni).

Che le modalità di vendita facciano necessariamente un tutt’uno con l’oggettività della contraffazione nel costituire complessivamente “l’azione” da valutarsi ai sensi dell’art. 49 2° c. cp come “idonea” o meno a determinare “l’evento pericoloso” punito dall’art. 474 c.p. come reato è poi ancora più evidente ove si pensi all’ipotesi degli stessi capi oggi in sequestro invece esposti al pubblico non  sul marciapiede ma nella vetrina di un elegante negozio autorizzato, imballati e confezionati con packaging originale , provvisti di codice identificativo falso e di certificato di autenticità e di garanzia altrettanto falso : situazione riferibile agli stessi capi ma evidentemente invece ben altrimenti idonea a ledere i beni giuridici protetti dalla fattispecie in esame  oltre che a costituire base di frode in commercio ( sostanzialmente in tal senso : CASS., Sez. V, 17.6.1999-23.2.2000 n. 2119 laddove afferma: “Un marchio contraffatto può trarre in inganno  un compratore, così da integrare, in caso di vendita della merce, il reato ex art. 474 c.p., solo se la provenienza prestigiosa del prodotto costituisce l’unico elemento qualificatore o comunque quello prevalente per determinare nell’acquirente di media esperienza la volontà di acquistare il prodotto stesso. Qualora viceversa altri elementi del prodotto, quali la evidente scarsità qualitativa del medesimo o il suo prezzo eccessivamente basso rispetto al prezzo comune di mercato  siano rivelatori agli occhi di un acquirente di media esperienza del fatto che il prodotto non può provenire dalla ditta  di cui reca il marchio, la contraffazione di quest’ultimo cessa di rappresentare un fattore sviante della libera determinazione del compratore”).

Né può affermarsi , a sommesso avviso del giudicante, con CASS. II SEZ. 2.10-8.11.2001 n. 39863 , che non possa darsi rilievo, per ritenere come sopra il “reato impossibile”, alle modalità di vendita rivelatrici della contraffazione, “in quanto l’attitudine della falsificazione ad ingenerare confusione deve essere valutata non con riferimento al momento dell’acquisto, ma in relazione alla visione degli oggetti  nella loro successiva utilizzazione “, dal momento che in tal modo si finisce con il dare decisivo rilievo ad un post factum del tutto estraneo alla condotta dell’agente (quale l’utilizzazione che degli oggetti fa l’acquirente nel tale o nel tal’altro contesto), e dal momento che l’anticipazione della rilevanza penale della condotta al momento della mera detenzione per la  vendita rende evidente come punto focale della fattispecie sia non il momento della successiva utilizzazione concreta che si fa del bene acquistato ma quello della sua offerta al pubblico e della sua commercializzazione: la lesione dell’affidamento dei consumatori nei marchi e degli interessi economici dei loro titolari essendo nelle ipotesi considerate dalla fattispecie e in caso di vendita di beni a marchio contraffatto con determinate modalità perfetta ed irrimediabilmente consumata  all’atto della messa in vendita , restando irrilevante ciò che accade dopo , la sussistenza di una effettiva vendita o addirittura l’utilizzo concreto – idoneo o meno a generare confusione – che del capo acquistato fa l’acquirente, soggetto oltretutto diverso dall’agente .

            Storicamente controverso in giurisprudenza è poi se, in presenza di una condotta quale quella accertata a carico dell’imputato, possano rilevarsi gli estremi del reato di ricettazione, e se i due reati possano concorrere.

            Al riguardo, deve innanzitutto rilevarsi come per far sì che la questione giuridica del concorso tra le due fattispecie sia anche solo configurabile sia necessario che in punto di fatto si possa escludere con certezza la partecipazione dell’agente-detentore-a-fine-di-vendita all’illecita contraffazione: l’ estraneità al delitto presupposto essendo parte essenziale dell’elemento oggettivo della fattispecie di cui all’ art. 648 c.p. : probatio diabolica, prova in tutta evidenza assente e non raggiungibile nel quadro probatorio in esame, con l’effetto che è nel caso inutile disporre la trasmissione degli atti al P.M. per procedere in ordine a tale reato.

Ove tale estraneità al delitto-presupposto possa ritenersi un fatto certo e provato, ritiene comunque sul punto il giudicante – sulla scorta della più condivisibile giurisprudenza di legittimità: cfr. CASS. Sez. V sent. 18.11.1999/14.1.2000 n. 5525 – che tra la fattispecie ex art. 474 c.p. e quella ex art. 648 c.p., se non sempre quantomeno  nel caso  in cui la ricezione da terzi dei capi contraffatti sia avvenuta nella piena consapevolezza della loro provenienza dal reato ex art. 473 c.p. e sia stata seguita dalla loro  messa in circolazione a scopo commerciale , intercorra certamente rapporto di specialità, il reato ex art. 474 c.p. essendo da un lato fattispecie plurioffensiva a tutela anche del patrimonio, le condotte di ricezione ed acquisto dei prodotti  a marchio alterato o contraffatto  costituendo dall’altro “antefatto imprescindibile e necessario della detenzione per la vendita , condotta quest’ultima che il legislatore ha ritenuto sufficiente incriminare per assicurare la tutela penalistica dei consumatori e ad un tempo dei titolari dei diritti patrimoniali nascenti dai marchi , lasciando l’ ‘acquistare’ ed il ‘ricevere’ quali antefatti non punibili “ ( cfr. la cit. sentenza): e ciò, dovendosi sul punto altresì considerare: a)  come la fattispecie ex art. 474 c.p. descriva delitto indiscutibilmente doloso , e come essendo delitto doloso – del cui elemento oggettivo fa espressamente parte l’estraneità alla illecita contraffazione punita ex art. 473 c.p. – lo stesso sia quindi delitto che necessariamente presuppone la piena consapevolezza nell’agente della provenienza da illecita contraffazione dei capi detenuti per la vendita , con l’ effetto che le condotte punite dall’art. 474 c.p.  – che non possono evidentemente non essere materialmente precedute da un “acquistare o comunque ricevere” – siano da ritenersi condotte che ove non esistesse l’ art. 474 c.p. in esame certamente ricadrebbero e sarebbero sussumibili sub art. 648 c.p. (a riprova del fatto che la fattispecie in esame e quella di ricettazione si trovano ad essere sul piano logico in rapporto di norma speciale/norma generale e che ex art. 15 c.p. vada esclusa l’ applicabilità della fattispecie generale di cui all’ art. 648 c.p. ); b ) come la fattispecie ex art. 474 c.p. descriva delitto che può essere integrato da una pluralità di condotte analiticamente indicate, ma mai dal mero “acquistare o comunque ricevere” pur nel dolo della ricettazione, ed evidenzi  quindi l’intenzione del legislatore di non punire il mero anche doloso acquisto di capi a marchio contraffatto non seguito da messa in commercio e di istituire un sistema sanzionatorio in cui , con innegabile razionalità interna, da un lato si punisce come reato non l’acquisto come tale di capi a marchio contraffatto ( proprio del consumatore, e che resta penalmente irrilevante) bensì l’acquisto concretamente seguito da un uso commerciale (che si vuole appunto reprimere) , ed in cui dall’altro si applica alle condotte in esame di cui all’art. 474 c.p., in consonanza al certo minimo allarme sociale che esse ingenerano ,  sanzioni meno gravi di quelle molto pesanti previste per la ricettazione di beni provenienti da delitti diversi da quello di cui all’art. 473 c.p. : complessiva intenzione del legislatore, questa, del resto in tal modo più o meno consapevolmente da sempre ricostruita anche dalla P.G. e dagli Uffici di Procura, che non provvedono ad incriminare per ricettazione il privato acquirente di un singolo capo, e che rende non utilizzabile , al fine di escludere l’individuato rapporto di specialità, l’argomento  -- v. CASS. SS.UU. 7.6.2001 n. 23427 -- che fa leva sulla ritenuta irragionevole minor sanzione dell’“assorbente” art. 474 c.p. , reato asseritamene connotato da maggiore disvalore, rispetto a quella dell’”assorbito” 648 c.p.

P.Q.M., IL TRIBUNALE ORDINARIO di ROMA, visti gli artt. 530  e ss c.p.p. ,

1 ) assolve l’imputato dal reato ascrittogli, perché il fatto non sussiste ;

2 ) dispone la confisca e la distruzione di quanto in giudiziale sequestro, a cura della P.G. operante.

                                                                      IL GIUDICE

                                                                        ( Valerio SAVIO )